Istoria și impactul adăugării lui Filioque la Crez

Purcede Duhul Sfânt de la Tatăl și de la Fiul?

Bogdan Mateciuc

Filioque este un cuvânt latin care înseamnă „și de la Fiul”, care a fost adăugat de Biserica Romei la Crez în secolul al XI-lea, unul dintre factorii majori care au condus la Marea Schismă între Răsărit și Apus. Această adăugare la Crez, referitoare la Duhul Sfânt, afirmă că Duhul „provine (de la Tatăl) și de la Fiul”.

Includerea sa în Crez reprezintă o încălcare a canoanelor celui de-al Treilea Sinod Ecumenic din 431, care interzicea și anatematiza orice adăugiri la Crez, o interdicție care a fost reiterată la cel de-al optulea Sinod Ecumenic din 879-880. Acest cuvânt nu a fost inclus de sinoadele de la Nicea și Constantinopol. Termenul în sine a fost interpretat atât într-un mod ortodox, cât și într-un mod heterodox. Poate fi interpretat ca spunând că Duhul provine de la Tatăl prin Fiul. Aceasta a fost poziția Sfântului Maxim Mărturisitorul. În această lectură, Fiul nu este cauza veșnică a Duhului. Lectura heterodoxă îl vede pe Fiul, împreună cu Tatăl, ca fiind cauza veșnică a Duhului. Majoritatea Bisericii Ortodoxe consideră că această ultimă lectură este o erezie.

Descrierea lui Filioque ca erezie a fost iterată cel mai clar și definitiv de marele Părinte și Stâlp al Bisericii, Sfântul Fotie cel Mare, în lucrarea Despre mistagogia Sfântului Duh. El o descrie ca erezie a învățăturii despre Treime, lovind chiar în inima a ceea ce crede Biserica despre Dumnezeu.

Începuturile lui Filioque

Este util de reținut că un sinod local din Persia, la anul 410, a introdus în Crez una dintre primele forme ale lui Filioque; sinodul a specificat că Duhul provine de la Tatăl „și de la Fiul”. Provenind din bogata teologie a creștinismului sirian timpuriu, această expresie în acest context este autentic orientală. Prin urmare, Filioque nu poate fi atacat ca o inovație exclusiv occidentală și nici ca ceva creat de Papă.

În Apus, fericitul Augustin de Hipona a învățat că Duhul venea de la Tatăl și de la Fiul, deși nu este subordonat niciunuia. Teologia sa a fost dominantă în Apus până în Evul Mediu, inclusiv teologia lui despre Treime. Alți părinți latini au vorbit despre Duhul care provine atât de la Tatăl, cât și de la Fiul. Deși era familiar în Apus, acest mod de a vorbi era practic necunoscut în Imperiul Roman de Răsărit, care vorbea limba greacă.

Deși cel de-al doilea Sinod Ecumenic din 381 extinsese și completase Crezul de la Niceea, al treilea Sinod Ecumenic (Efes, 431) interzisese orice alte modificări, cu excepția unui alt Sinod Ecumenic. La acel moment, textul Crezului de la Niceea dobândise o anumită autoritate definitivă, de valoare și importanță ecumenică.

Roma a acceptat cel de-al patrulea Sinod Ecumenic, care se referea la sinoadele precedente, citând autoritatea textului Crezului. Cu toate acestea, la acel acest moment, Italia centrală era într-o stare de colaps. În 410 și 455, Roma a fost vandalizată și asediată de barbari. În 476, Imperiul Roman de Apus s-a prăbușit, odată cu exilul lui Romulus Augustulus, ultimul împărat. A urmat haosul.

Filioque a fost folosit pentru prima dată la Toledo, Spania, în 587 fără consultarea sau acordul celor cinci patriarhi ai Bisericii din acel moment și cu încălcarea directă a canoanelor celui de-al treilea Sinod Ecumenic, care interzicea modificarea unilaterală a Crezului, altfel decât printr-un alt Sinod Ecumenic. Scopul din Spania era acela de a contracara o erezie locală, probabil o formă de arianism adusă de goți (care fuseseră creștinați de episcopul arian Ulfila). Practica s-a răspândit apoi în Franța, unde a fost respinsă însă la sinodul de la Gentilly în 767.

După o perioadă de răsturnări sociale, o puternică conducere a apărut în persoana lui Pepin cel Scurt, regele francilor, și a fiului său, Carol cel Mare, încoronat ca împărat la anul 800. Carol cel Mare a intenționat să refacă Imperiul Roman în Apus, cu el însuși în frunte, spre supărarea conducătorilor Imperiului Roman de Răsărit, pe care i-a numit „greci” (prin urmare, nu romani), în ciuda capitalei romane aflate în răsărit și a auto-identificării răsăritenilor drept „romani”. Carol cel Mare a cerut un sinod la Aix-la-Chapelle în 809, la care papa Leon al III-lea a interzis folosirea lui Filioque și a poruncit ca versiunea originală a Crezului să fie gravată pe tăblițele de argint expuse la Bazilica Sf. Petru din Roma, astfel încât hotărârea sa să nu fie răsturnată în viitor.

Unii istorici au sugerat că francii din secolul al IX-lea l-au presat pe papă să adopte Filioque pentru a crea o ruptură între Biserica Romei și celelalte patriarhii. Este adevărat că Filioque fusese folosit pe scară largă în Apus și se credea că este parte integrantă a Crezului, dar Roma, renumită pentru stabilitatea sa în Ortodoxie, s-a opus. În mod similar, pâinea nedospită (azima) ajunsese să fie considerată norma pentru Euharistie; se pretindea ca preoții eparhiali să fie celibatari. În astfel de cazuri, în Apus, tradiția antică a fost uitată. Utilizarea contemporană a fost considerată normativă și autentică. În aceste chestiuni de disciplină, influența francilor este certă. Ei urmăreau să-l înstăpânească pe Carol cel Mare ca noul împărat roman. Religia catolică, așa cum o știau ei, trebuia să facă parte din acest pachet. Între timp, de la 726 până la 843, Imperiul Roman de Răsărit, sub o serie de împărați succesivi, era dominat de erezia iconoclasmului. Atât francii, cât și grecii, în felul lor, s-au îndepărtat de tradiția antică. Spre deosebire de Răsărit totuși, unde iconoclasmul a fost respins la al șaptelea Sinod Ecumenic și utilizarea icoanelor confirmată ulterior de împărăteasa Theodora, Apusul până astăzi nu și-a revenit din această abatere.

Schisma „fotiană” dintre Roma și Constantinopol

După câteva generații, la anul 858 a apărut o nouă problemă. Împăratul răsăritean Mihail al III-lea l-a înlăturat pe Ignatios I, Patriarh al Constantinopolului, pe motiv că nu a fost numit de un sinod (fusese numit direct de împărăteasa Theodora, căzută apoi în dizgrație) și l-a înlocuit cu un laic, Photius (Sfântul Fotie cel Mare), care era prim-secretar imperial și ambasador la Bagdad. Cu toate acestea, Ignatios a refuzat să plece. Mihail și Photius l-au invitat pe papa Nicolae I să trimită reprezentanți pentru a prezida un sinod la Constantinopol, pentru a tranșa problema. La sinod, legații l-au confirmat pe Photius ca patriarh, spre nemulțumirea papei Nicolae, care apoi a declarat că „și-au depășit autoritatea”.

Deși fusese îndepărtat, Ignatios a fost susținut în continuare de papă, ca patriarh legitim. Mai mult, contrar canoanelor existente, Photius fusese hirotonit episcop foarte repede. Unele studii sugerează că încălcarea acestor canoane a fost principalul motiv pentru care papa a respins numirea lui Photius. De asemenea, se pare că papa dorea să recâștige controlul ecleziastic asupra Bulgariei, o idee în care Ignatios nu ar fi intervenit, însă Photius da. Această acțiune și alte acțiuni majore ale papei Nicolae pentru a-și consolida poziția plasează intervenția sa în problemele ecleziastice orientale în contextul programului său general de întărire a monarhiei papale.

Prin urmare, după primirea unei delegații de la Ignatios, în 862, papa Nicolae a spus că Photius este destituit, împreună cu episcopul care l-a hirotonit și cu tot clerul pe care îl numise Photius. Ciudățenia acestei afirmații nu a generat nici măcar un răspuns de la Constantinopol. Cu toate acestea, câțiva ani mai târziu, în 867, Photius a respins în cele din urmă afirmația papei, în special din cauza activităților misionarilor latini din Bulgaria, care, după cum spunea Photius, îi îndepărtau pe creștinii ortodocși de credința lor ortodoxă și îi conduceau în erezie - în special la Filioque. Răspunsul lui Photius a citat Filioque ca dovadă că Roma avea obiceiul de a-și depăși propriile limite.

În 867 și 869-70, sinoadele de la Roma și Constantinopol („sinodul tâlhăresc” din 869-870) l-au readus pe Ignatios în scaunul de patriarh și l-au destituit pe Photius. În 877, după moartea lui Ignatios, Photius a reluat scaunul, din ordinul împăratului și prin cererea lui Ignatios însuși, cu care Photius se împăcase. În 879-880, el a fost readus oficial în scaunul patriarhal, iar Filioque a fost condamnat la cel de-al VIII-lea Sinod Ecumenic, un sinod la care au participat și legații papali, sinod acceptat de papa Ioan al VIII-lea. Photius a fost îndepărtat în 886, când Leon al VI-lea a luat tronul ca împărat. Leon avusese o dispută cu tatăl său și acum și-a îndreptat animozitatea către unul dintre prietenii tatălui său – Photius. Photius și-a petrecut restul vieții ca monah exilat în Armenia; este cinstit astăzi ca sfânt (Sf. Fotie cel Mare), unul dintre marii Stâlpi ai Ortodoxiei. A fost primul teolog important care a acuzat Roma de erezie în chestiunea Filioque.

Roma cedează presiunii

În secolul al IX-lea, papa Leon al III-lea a acceptat teologic ideea de Filioque, dar s-a opus adăugării acesteia la Crez, în parte datorită loialității sale față de tradiția primită. Știa, de asemenea, că răsăritenii sunt supărați pe noul Imperiu Roman din Apus și în special pe Carol cel Mare, iar papa dorea să păstreze unitatea Bisericii. De fapt, Leon avea textul tradițional al Crezului, fără Filioque, afișat public, gravat pe două tăblițe de argint la mormântul Sfântului Petru. Oricum, în timpul papei Leon (795-816), nu se recita nici un Crez în timpul messei romane.

Mai târziu, în 1014, împăratul german Henric al II-lea al Sfântului Imperiu Roman a vizitat Roma pentru încoronarea sa și a constatat că Crezul nu este recitat timpul Liturghiei. La cererea sa, papa a adăugat Crezul, așa cum era cunoscut în Apus, cu Filioque, după citirea Evangheliei. În acel moment, papalitatea era slabă și sub influența germanilor. Pentru supraviețuire, papa avea nevoie de sprijinul militar al împăratului german. Aceasta a fost prima dată când expresia a fost folosită în Liturghia de la Roma.

Astfel, timp aproape șase secole, disputa cu privire la Filioque nu reușise să împartă Biserica; în general, în ciuda conflictelor culturale și lingvistice, Bisericile răsăriteană și apuseană au rămas în deplină comuniune.

În 1054 însă, Filioque a contribuit la Marea Schismă dintre Răsărit și Apus, iar Apusul a mers atât de departe încât a acuzat Răsăritul de erezie pentru că nu a inclus Filioque în Crez! Au existat și alte aspecte implicate, în mare parte bazate pe neînțelegeri dintre tradițiile bizantină și latină, precum și pe temperamentul irascibil al protagoniștilor. Aceștia erau cardinalul Humbert de la Roma și patriarhul Mihail Kerularios din Constantinopol. Pe lângă diferența reală de formulare și doctrină asupra Filioque, o problemă conexă a fost dreptul papei de a modifica Crezul pe cont propriu, fără un Sinod Ecumenic.

După Marea Schismă, la toate încercările de reunire a celor două ramuri ale Bisericii, Filioque a jucat un rol major.

Discuții și declarații recente

Dialogul dintre ortodocși și catolici pe această temă și pe alte subiecte continuă. Filioque a fost subiectul principal discutat la cea de-a 62-a întâlnire teologică ortodoxă-catolică din America de Nord, care a avut loc la Școala Teologică ortodoxă „Sfânta Cruce” (Massachusetts, SUA) în perioada 3 - 5 iunie 2002. S-a sugerat că ortodocșii ar putea accepta un Filioque „economic” care afirmă că Duhul Sfânt, care își are originea doar în Tatăl, a fost trimis Bisericii „prin Fiul” (ca Paraclet), dar aceasta nu reprezintă dogma ortodoxă oficială. Este ceea ce părinții numesc teologumenă - o opinie teologică.

Apoi, în 2003, o consultare teologică ortodoxo-catolică nord-americană a emis o declarație importantă, cu recomandări deosebit de interesante:

1. Toți cei implicați într-un astfel de dialog recunosc în mod expres limitările capacității noastre de a face afirmații definitive despre esența lui Dumnezeu.

2. În viitor, datorită progreselor în înțelegerea reciprocă, care a avut loc în ultimele decenii, ortodocșii și catolicii se abțin de la etichetarea drept eretică a tradițiilor celeilalte părți cu privire la purcederea Duhului Sfânt.

3. Teologii ortodocși și catolici disting mai clar între divinitatea și identitatea ipostatică a Duhului Sfânt (care este o dogmă primită a Bisericilor noastre) și purcederea Duhului, care așteaptă încă o hotărâre ecumenică completă și finală.

4. Cei implicați în dialog deosebesc, pe cât posibil, problemele teologice ale originii Duhului Sfânt de problemele eclesiologice ale primatului și autorității doctrinare în Biserică, chiar și atunci când discutăm ambele chestiuni cu seriozitate, împreună.

5. Dialogul teologic dintre Bisericile noastre ia în considerare cu atenție statutul sinoadelor ulterioare ținute în ambele Biserici după cele șapte considerate în general drept ecumenice.

6. Biserica Catolică, urmare valorii dogmatice normative și irevocabile a Crezului din 381, va folosi numai textul grecesc original pentru a face traduceri ale Crezului, respectiv pentru uz catehetic și liturgic.

7. Biserica Catolică, urmare unui consens teologic în creștere și, în special, declarațiilor făcute de papa Paul al VI-lea, declară că condamnarea emisă la cel de-al doilea Conciliu de la Lyon (1274) asupra celor „care neagă că Duhul Sfânt purcede veșnic de la Tatăl și de la Fiul” nu mai este valabilă.

După părerea acestor participanți, problema Filioque nu mai este o chestiune de divizare a Bisericii sau una care să împiedice reconcilierea deplină și comuniunea deplină. Rămâne de văzut în ce măsură episcopii și credincioșii Bisericilor Romano-Catolice și Ortodoxă vor analiza această poziție și ce hotărâre vor lua.

Filioque ca erezie

Nu a existat niciodată o afirmație oficială în Biserica Ortodoxă care să definească Filioque drept erezie. Totuși, adăugarea lui Filioque a fost considerată eretică de mai mulți sfinți ortodocși, inclusiv de Fotie cel Mare, Marcu al Efesului și Grigore Palama (cei trei Stâlpi ai Ortodoxiei). La sinoadele ecumenice al treilea și al optulea (din 879-880) (ambele semnate și de Roma), au fost anatemizate toate modificările aduse Crezului. Mai mult, adăugirea Filioque a fost denunțată în mod explicit ca eretică în Enciclica din 1848 a Patriarhilor Răsăriteni.

Există o serie de motive citate în mod tradițional pentru arăta că Filioque este o erezie:

Obiecții doctrinare

- Este contrar Scripturii, în special Ioan 15:26: „Dar când vine Ajutorul, pe care ți-l voi trimite de la Tatăl, Duhul adevărului care vine de la Tatăl, El va depune mărturie despre Mine”. Astfel, Hristos nu descrie niciodată Duhul Sfânt ca venind de la El însuși, ci spune că Duhul purcede de la Tatăl.

- Argumentele pentru adăugirea lui Filioque la Crez, anume întărirea divinității Fiului și accentuarea unității Treimii, sunt redundante, dacă ținem cont de formula originală a Crezului. Fiul este deja descris ca „lumină din lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat” și așa mai departe. De asemenea, Duhul „împreună cu Tatăl și cu Fiul este închinat și slăvit”. În plus, Crezul în sine începe cu mărturisirea de credință „într-un singur Dumnezeu”.

- Filioque deformează învățătura ortodoxă despre Sf. Treime, făcând din Duhul un membru subordonat Treimii. Dogma tradițională afirmă că orice trăsătură dată este fie comună tuturor Persoanelor Treimii, fie unică uneia dintre acestea. Astfel, paternitatea este unică Tatălui, în timp ce nașterea este unică Fiului, iar purcederea este unică Duhului. Cu toate acestea, dumnezeirea este comună tuturor, la fel ca veșnicia, necreația și altele. Ideea că ceva poate fi comun pentru două Persoane (sursa purcederii Duhului Sfânt), dar nu și celei de-a treia, înseamnă ridicarea acelor două Persoane în detrimentul celeilalte. Astfel este stricat echilibrul unității și diversității.

- Având în vedere obiecția anterioară, impactul acceptării lui Filioque în viața bisericească este considerabil. Deoarece modul în care ne raportăm la Dumnezeu este semnificativ influențat de ceea ce credem despre el, credințele false conduc la o spiritualitate dăunătoare. O obiecție ridicată adesea la adresa teologiei lui Filioque este că aceasta subminează rolul Duhului Sfânt în Biserică. Astfel, odată cu reducerea rolului său, lucrările sale tradiționale sunt șterse sau înlocuite. Unitatea Bisericii devine dependentă de o funcție, spiritualitatea privește mai degrabă la litera legii și nu la spiritul acesteia, iar Tainele ajung să fie înțelese în termeni de valabilitate, predominând un duh de legalism.

Obiecții de ordin canonic și istoric

- Deși nu este cu adevărat o chestiune de erezie, o obiecție frecventă este legată de modul de introducere a lui Filioque în Crez. Spre deosebire de adoptarea inițială a Crezului la Niceea și completarea ulterioară de la Constantinopol, hotărârea de a include Filioque în Crez nu a fost luată de un Sinod Ecumenic. Mai degrabă, el a fost introdus inițial de un sinod local din Toledo, Spania (la anul 589).

- Roma s-a opus lui Filioque vreme de secole. Leon al III-lea, papă al Romei la momentul în care Filioque și-a început periplul prin teologia apuseană, a recomandat stăruitor să nu fie inclus în Crez, chiar dacă a fost de acord cu doctrina conținută în Filioque. Ulterior, Roma și-a abandonat poziția relativ ortodoxă, a acceptat completarea Filioque și și-a anatemizat proprii înaintași.

Încercări de unire a Bisericilor între secolele XI-XIV Credința noastră Apologetică